Ni élections, ni gestion n’aboliront la corruption

Le Parti Libéral du Québec traverse une tourmente politique et médiatique depuis trop longtemps déjà. Des scandales explosent un peu partout dans son gouvernement au sujet de la sorcière Michèle Courschenes, du gros mafieux Tony Tomassi et du mouton clownesque de Jean Charest. Mais peu importe les réactions, les détenteurs et détentrices des leviers de domination au sein de l’État Québécois rient la barbe bien pleine. Ces gens possèdent le pouvoir entre leurs mains et jamais personne n’ira le leur arracher.

Inutile d’énumérer le nombre de corruptions qui parasitent le système capitaliste étendu au Québec. La liste est infiniment longue et toutes les raisons sont bonnes pour qualifier le Parti Libéral du Québec de corrompu et de menteur. Même chose pour ses membres, ses partisanEs et ses dirigeantEs. Nous savons que ce parti est un ramassis de crapules au service de l’argent, mais le problème ne réside pas là.

En fait, beaucoup trop de personnes affirment qu’en changeant Jean Charest de place, tout va s’améliorer comme par magie. D’autres disent que de simples enquêtes publiques suffisent pour regagner la « confiance des citoyenNEs » qui sombre dans un cynisme politique profond. Certains prétendent que changer de parti politique pour le Parti Québécois, par exemple, ou Québec Solidaire est nécessaire pour remettre le Québec sur pied.  Il y en a même qui vont jusqu’à déclarer qu’un nouveau mouvement politique s’impose pour réunir touTEs les mécontentEs et qu’il faut à tout prix déclencher les élections.

Mais… tout cela est faux. C’est de la pure foutaise, des illusions, un dédain de l’Histoire et de son mouvement. Croire à ces absurdités fantasques, c’est se rentrer le doigt dans l’oeil jusqu’au coude et en jouir jusqu’à en perdre connaissance.

Mettre un autre Premier ministre à la place de Jean Charest n’y changera rien. Absolument rien. Un autre bourgeois, un autre vendu à l’argent dans un costume veston-cravate ne transformera pas notre rapport à la vie, notre mode de vie, nos rapports sociaux de propriétés et nos rapports de domination. Rappelons que le Premier ministre ne peut être que le chef du parti politique au pouvoir, élu selon les règles du jeu libéral, où celui-ci est contraint d’être populiste au sein de son parti. Or, ces partis élus sont tous de la même clique : celle du capitalisme, de l’argent, du monde des affaires. Un Premier ministre, peu importe le foutu parti politique élu, reste et restera là pour assurer son poste de dirigeant politique ainsi que son parti qui, au final, soutient et garanti l’existence du capitalisme – elle-même génératrice de leur existence. C’est du donnant-donnant à n’en plus finir qui ne sert que leurs intérêts de classe – et uniquement.

Aucune enquête publique ne permettra d’éliminer les corruptions. Celles-ci n’ont pour but que de faire la lumière sur certaines choses bien précises sans pour autant cibler le problème fondamental. Elles nous donnent les outils pour découvrir des magouilles faites par des dirigeantEs, des partisanNEs et des membres politiques, mais laisseront ces corruptions persister. Certaines réformes, une fois adoptées par l’Assemblée Nationale, pourraient limiter ou restreindre certaines manigances, mais ne les élimineront jamais en raison de leur nature profonde. C’est cette nature qui en est le problème : c’est le capitalisme (société de classes actuelle d’aujourd’hui). La corruption n’est possible que dans de telles conditions matérielles d’existence, permettant ainsi aux personnes détentrices d’un pouvoir de se prostituer pour de l’argent ou un service. Bref, les enquêtes sont une perte de temps (et ironiquement d’argent).

La confiance, quant à elle, n’est que temporaire. Des enquêtes, et toujours des enquêtes seront réclamées pour regagner continuellement la confiance des masses. Mais au final, qu’est-ce que les dominantEs en ont à foutre de nos demandes d’enquêtes et de leurs résultats ? Ils et elles restent en position de domination, ils et elles exercent le pouvoir et on s’y soumet. CertainEs leur opposeront une contestation pusillanime et cesseront dès que la personne accusée est remplacée – ou bien lorsque la « crise » tire à sa fin. Mais cette « confiance » se joue beaucoup sur le plan idéologique. Ceux et celles qui croiront, dur comme fer, au point de ne plus s’en rendre compte (l’interprétation devient réalité) parleront et opteront toujours pour cette vision libérale de la politique : contrat entre l’État et le peuple. Pourtant, le problème ne réside pas en l’individu (je n’ai plus confiance parce qu’il est corrompu et cache sa corruption), ni en une supposée « nature humaine » (tout humain ayant une portion de pouvoir est voué à être corrompu)  ou une rupture entre deux entités distinctes (les termes libéraux abstraits de l’État et le peuple).

Mais avec ou sans la confiance, la réalité ne change pas. Le taux de participation aux élections varie peut-être, mais sans plus. Les rapports de force demeurent inexistants (ou très techniques dans une optique idéaliste comme les médias, les réseaux sociaux virtuels – facebook – et toute pratique individualiste), l’ordre établi n’est pas menacé et le mode de production capitaliste roule parfaitement. Les personnes qui s’inquiètent d’un tel cynisme sont celles qui croient fermement que tout – et absolument tout – passe par la confiance, non pas au sens axiomatique du terme, mais idéologique (les gens qui votent pour moi ont confiance en moi, sinon ils voteront quand même parce qu’ils croient en ce système).

Mais que ce soit le Parti Libéral, le Parti Québécois, Québec Solidaire ou l’Action Démocratique, pis ça ? Quelles sont leurs différences si ce n’est que leur vision, leur définition de la gestion du Capital et de son maintient selon des cadres techniques et spécifiques propres au parti ? Lequel de ces partis politiques connus demandent l’abolition du capitalisme ? Lequel de ces partis désire la mise en commun des rapports sociaux de propriété ? Lequel de ces partis vise un projet révolutionnaire dans le but de transformer notre réalité avec le monde ? Aucun bien sûr ! Tous parlent de mieux gérer le capitalisme, de le rendre plus humain, plus vivable, plus acceptable à leur façon parce que dans le fond, parler de « mieux gérer » est un point de vue de classe. Chacun d’eux dicte sa version du « mieux », du « progrès », de l’« amélioration », ce qui nous plonge ainsi dans une lutte d’idées, un débat idéaliste sans fin (mon progrès est mieux que le tien). Or, il faut le rappeler : le problème n’est pas sa gestion mais son existence !

Je le répète : L’EXISTENCE DU CAPITALISME EST LE PROBLÈME, SA GESTION N’EST PAS LE PROBLÈME.

Peu importe les mesures entreprises pour humaniser le capitalisme ou prolonger la mince paix sociale entre les classes sociales (le simple fait de dire que les classes sociales n’existent plus s’inscrit dans cette logique), elles ne règleront jamais les problèmes générés par les rapports sociaux de propriété capitalistes. Les inégalités sociales, les corruptions, les hiérarchies et les oppressions ne proviennent pas d’une « nature humaine » comme bon nombre d’imbéciles écerveléEs sans compréhension de la réalité nous vomissent aveuglément. Ces injustices présentes proviennent des impératifs du marché capitaliste, eux-mêmes provenant de la forme de propriété actuelle. C’est un ensemble complexe d’interrelations sociales qui est impossible à régler de l’intérieur par quelconque changement. C’en est pareil pour le patriarcat, le racisme et le spécisme parce que le capitalisme les recycle pour en tirer profit.

Même un nouveau mouvement politique n’y ferait rien. Rassembler touTEs les mécontentEs dans une seule et même bannière, les coalitions le font déjà très bien – notamment celle de la réaction contre le budget Bachand – et on y voit tout de suite les conséquences. Aucune cohérence politique, aucun progressisme réel, ni même un projet révolutionnaire d’une société affranchie du capitalisme et de ses classes sociales. Un tel mouvement est stationnaire et réactionnaire : c’est une réaction sans proposition d’un projet qui transcende la logique capitaliste (gérons « mieux » le capitalisme vs. appliquons autre chose que le capitalisme).

Illustrons tout cela rapidement à l’aide d’une métaphore tirée du film Mulholland Drive de David Lynch.

Dans cette scène, on y voit une femme chanter au microphone dans un théâtre. Soudainement, elle perd connaissance et s’effondre mais la musique continue de jouer. Le public est confus pendant quelques secondes, mais continue d’être fasciné. Il prend graduellement conscience que c’était un playback. Ici, on peut considérer la chanteuse comme la marionnette (dans notre cas, le Premier ministre Jean Charest) où celle-ci, si elle cesse de suivre le rythme de la musique (faire du lipsync), révèle une partie de la réalité, de la vérité en soi. On découvre aussitôt que la marionnette n’est pas nécessairement à l’origine de la musique vocale (idéologie dominante et totalisante qui régule nos pensées et interactions sociales). En fait, ce n’est qu’un pion au service de la musique.

Dans l’audience, certainEs spectateurs-trices attendront qu’un remplacement rapide se fasse pour continuer le lipsync et oublieront tout par la suite. D’autres se boucheront les oreilles et se banderont les yeux (ou se retourneront de dos au spectacle) pour « boycotter ». Plusieurs diront qu’il ne faut que changer de musique, et ce sera fait. Quelque-unEs vont se mettre une autre musique dans les oreilles pour se « sentir libres ». Mais au final, nous demeurons aliénéEs. Nous restons assisES dans le théâtre, sous le charme de ce qui nous berne : un playback. On est prêt à tout questionner, tout proposer, tout « gérer » sans jamais pointer là où il faut pointer : la musique. D’où vient-elle ? Qui la fait jouer et pourquoi ? Comment l’arrêter ?

Très peu tenteront de dépasser ce cadre de réflexion pour sortir de cet enfer rose bonbon, de cette illusion entretenue et alimentée par les spectateurs et spectatrices. Mais pour en sortir, il faut sortir complètement du théâtre parce que celui-ci ne peut être transformé de l’intérieur ! Le problème c’est que les portes de sortie sont barricadées. L’unique moyen d’ouvrir les portes passe par un rapport de force, un contact direct et violent avec la barricade (à moins que celle-ci tombe par elle-même, chose qui ne se produira jamais), non pas singulier mais « de masse » (parce qu’on ne peut pas s’en sortir seul). Souvenez-vous qu’un théâtre ne peut en être un sans spectateur et spectatrice (un système sans agent social, sans aucune communication, sans aucune interaction sociale).

Nous devons détruire ce théâtre, mais de l’extérieur. Sinon, nous périrons avec lui. En d’autres termes, amener le capitalisme à sa mort sans envisager une alternative, c’est nous condamner à suivre son chemin… ou le reconstruire. Enfin, vous comprenez.

Déclencher des élections pour élire d’autres vendus à l’argent, d’autres gestionnaires du capitalisme… où est la différence ? Masquer la plaie avec un nouveau voile ne guérie pas la plaie : il la rend jolie, attrayante, à la limite crédible et véridique, mais sans plus. CertainEs diront : « si tu ne votes pas, tu ne devrais pas chialer » comme si le pouvoir passait obligatoirement et seulement par un petit bout de papier avec un X dessus. Mais en quoi « choisir » ses dictateurs du Capital est un pouvoir ? Nous devons exercer notre pouvoir dans la pratique politique qui entre nécessairement dans un rapport de force, et non pas confier notre pouvoir aux acolytes du vecteur capitaliste !

Croyez-vous vraiment que depuis plus de 4000 ans, le pouvoir passe par un « je choisis de voter pour ça » ?

Ce ne sont que des illusions pour nous berner, nous maintenir dans un état végétatif et croire assurément que tout s’arrangerait uniquement par un bulletin de vote. C’est une histoire qui se répète depuis plus d’un siècle, et nous sommes loin d’en avoir fini. Pourtant, la tendance actuelle montre que les masses en ont ras-le-bol de cette vieille méthode capitaliste pourrie jusqu’à la moelle. Ce « devoir de citoyen » qui, au départ, n’était disponible qu’aux hommes blancs propriétaires et riches (je parle ici de l’exercice du droit de vote), et qui ne sert qu’à garantir l’existence du capitalisme sous diverses formes « acceptables ». Voter, c’est être en accord avec le système capitaliste et en jouir (consciemment ou inconsciemment).

Comme punition aux abstentions, on culpabilise ces personnes tannées, déjà galvanisées par les mensonges capitalistes d’une « fin de l’histoire » où les classes sociales n’existent plus, que le marxisme est mort, qu’il n’y a plus d’alternative, que le monde vit ses derniers temps avant l’apocalypse, et qu’il ne nous reste qu’à profiter du moment présent pour être le plusse heureux possible. En ce sens, fini la lutte des classes, fini les manifestations, fini la « violence » qui est l’emblème suprême de l’immaturité, de la frustration et de l’absence des plaisirs de la vie. Après tout, l’Histoire n’est qu’une expérience individuelle d’une quatre-vingtaine d’années dans la jouissance virtuelle !

Une contradiction se crée donc ici : on lave le cerveau des masses en leur disant « profitez de la vie maintenant avant qu’il ne soit trop tard ! Achetez une bière et soyez heureux ! Aimez votre travail et gagnez toujours plus ! Cessez de réfléchir et consommez du bonheur ! » mais tout de suite après le savon change pour leur dire qu’il est important d’exercer leur « droit de vote » afin de maintenir la démocrassie en santé. Selon cette logique, il faut « profiter maintenant sans attendre à demain » et « penser pour les autres sans quoi il n’y aurait plus de lendemain ».

Une contradiction purement postmoderne qui ne fait aucun sens.

Malheureusement, bien que cette contradiction insensée semble plus forte que jamais, aucune alternative n’est envisagée à cette recette magique d’élections ou d’une « meilleure gestion ». Le communisme ? Haha, jamais ! « C’est bon qu’en papier, impossible en pratique à cause de la « nature humaine » » nous diront ces arriéréEs de l’Histoire. Le capitalisme ? Ça n’existe même plus à leurs yeux : aujourd’hui, tout va de soi et le capitalisme est aussi un allant-de-soi, un phénomène naturel, intrinsèque à tout être vivant comme l’oxygène respiré et non un fragment défini de l’Histoire. Les masses, victimes de l’idéologie dominante dictée par les gens ayant « part » au Capital, ne se rendent même pas compte qu’elles sont aliénées au point de garantir cette fausse conscience de l’éternité capitaliste. Par conséquent, elles se mangent entre elles et ne font que « réagir » par réaction aux injustices ou incohérences trop évidentes de la classe dominante.

Si l’on veut vraiment sortir de ce laxisme et de ces corruptions, il n’y a qu’une seule solution : la Révolution. C’est l’unique façon de s’affranchir du capitalisme et, en l’occurrence, de se séparer du cirque électoral qui assure encore et toujours les rapports sociaux de propriété capitalistes en nous donnant l’illusion d’exercer notre pouvoir. Cette Révolution nécessite une cohérence politique avec un projet d’envergure et radical de l’Histoire : le communisme. Autrement, vous pouvez continuer à élire vos dictateurs selon un « vaste » choix avec la conviction que notre misérable vie aliénée et névrosée vivra autre chose que la répression, l’expropriation, l’injustice, l’inégalité, le mensonge, la corruption, l’exploitation et la guerre.

Camarades, le pouvoir est au bout du fusil !