Archive for the Zizek Category

Seul le communisme peut sauver la démocratie libérale

Posted in Zizek on 5 novembre 2011 by L'Agitateur

1989 marked not only the defeat of the Communist State-Socialism, but also the defeat of the Western Social Democracy.

Nowhere is the misery of today’s Left more palpable than in its « principled » defence of the Social-Democratic Welfare State: the idea is that, in the absence of a feasible radical Leftist project, all that the Left can do is to bombard the state with demands for the expansion of the Welfare State, knowing well that the State will not be able to deliver.

This necessary disappointment serves as a reminder of the basic impotence of the social-democratic Left and thus push the people towards a new radical revolutionary Left.

Needless to say, such a politics of cynical « pedagogy » is destined to fail, since it fights a lost battle: in the present politico-ideological constellation, the reaction to the inability of the Welfare State to deliver will be Rightist populism. In order to avoid this reaction, the Left will have to propose its own positive project beyond the confines of the Social-Democratic Welfare State.

This is why it is totally erroneous to pin our hopes on strong Nation-States, which can defend the acquisitions of the Welfare State, against trans-national bodies like the European Union, which, so the story goes, serve as the instruments of the global capital to dismantle whatever remained of the Welfare State. From here, it is only a short step to accept the « strategic alliance » with the nationalist Right worried about the dilution of national identity in trans-national Europe.

==> Lire l’article

Žižek et la gauche critique contemporaine

Posted in Propagande, Zizek on 1 février 2011 by L'Agitateur

Slavoj Žižek a écrit en quelques paragraphes révélateurs, dès le début de son livre Après la tragédie, la farce ! Ou comment l’histoire se répète, la situation de la gauche critique contemporaine. Il écrit comme suit :

Au bien vieux temps du Socialisme Réellement Existant, une plaisanterie prisée par les dissidents servait à illustrer la futilité de leurs protestations. Au XVe siècle, quand la Russie était occupée par les Mongols, un moujik et sa femme marchaient sur une route de campagne poussiéreuse; un cavalier mongol s’arrêta à leur hauteur et dit au paysan qu’il allait violer sa femme; puis d’ajouter: « Mais comme le sol n’est pas très propre, tu vas me tenir les testicules pendant que je viole ta femme, histoire qu’ils ne prennent pas la poussière ! » Le Mongol ayant fait son affaire et s’étant éloigné, le moujik se mit à rire et à sauter de joie. Étonnée, sa femme demanda : « Tu sautes de joie alors que je viens d’être brutalement violée en ta présence ? » À quoi le moujik répondit : « Mais je l’ai bien eu ! Ses couilles ont ramassé la poussière ! » Cette triste plaisanterie révélait la fâcheuse habitude des dissidents : quand ils pensaient porter des coups sérieux à la nomenklatura du Parti, ils ne faisaient que légèrement souiller ses testicules, et l’élite dirigeante continuait de violer le peuple…

La gauche critique contemporaine n’est-elle pas dans une position similaire ? (D’ailleurs, à la liste de ce qui éclabousse un tant soit peu les puissances en place, on peut ajouter les dénominations « déconstruction » et « protection des libertés individuelles »). Lors d’une fameuse passe d’armes à l’université de Salamanque, en 1936, Miguel de Unamuno lança aux franquistes : Venceréis, pero no convenceréis (« Vous vaincrez mais vous ne convaincrez pas ») – est-ce là tout ce que la gauche actuelle peut dire au capitalisme global triomphant ? La gauche est-elle prédestinée à jouer encore le rôle de ceux qui, à l’inverse, convainquent tout en continuant de perdre (et se montrent particulièrement convaincants lorsqu’il s’agit d’expliquer rétrospectivement les raisons de leur échec) ? La tâche qui nous incombe est de découvrir comment aller un peu plus loin. Notre « thèse onze » devrait être la suivante : dans nos sociétés, les gauches critiques n’ont fait jusqu’à présent que souiller ceux qui sont au pouvoir; ce qui importe, c’est de les castrer … (Žižek, 2009, p. 16~17)

En d’autres termes, qu’est-ce que cela veut donc dire ? Très simple : la gauche actuelle perd littéralement son temps à 1) recruter des membres 2) justifier sa lamentable pusillanimité et sa futilité dans ses « luttes » 3) s’acheter une bonne conscience par des « actes politiques » minables 4) se masturber en déconstruisant la réalité pour la dénudée de sens universel 5) occulter son intégration dans le système capitaliste par le discours libéral des libertés individuelles. La gauche actuelle considère aveuglément la politique comme une carrière sur laquelle chaque action est une ligne de plus à mettre sur son curriculum vitae pour bien paraître à la vue des autres dans un quelconque mouvement, parti, groupe politique.

Au final, nous sommes pathétiques parce que nous n’avançons en aucun cas dans la transformation matérielle du monde.

Žižek sur Al Jazeera

Posted in Zizek on 20 novembre 2010 by L'Agitateur

Slavoj Zizek dans « Examined life »

Posted in Zizek on 15 août 2010 by L'Agitateur

RSA Animate – First as Tragedy, Then as Farce

Posted in Zizek on 29 juillet 2010 by L'Agitateur

Living in the End Times

Posted in Zizek on 18 juillet 2010 by L'Agitateur

Žižek sur The Culture Show

Posted in Zizek on 14 mai 2010 by L'Agitateur


« See you either in hell or in Communism. »

Resistance is Surrender

Posted in Zizek on 15 avril 2010 by L'Agitateur

One of the clearest lessons of the last few decades is that capitalism is indestructible. Marx compared it to a vampire, and one of the salient points of comparison now appears to be that vampires always rise up again after being stabbed to death. Even Mao’s attempt, in the Cultural Revolution, to wipe out the traces of capitalism, ended up in its triumphant return.

Today’s Left reacts in a wide variety of ways to the hegemony of global capitalism and its political supplement, liberal democracy. It might, for example, accept the hegemony, but continue to fight for reform within its rules (this is Third Way social democracy).

Or, it accepts that the hegemony is here to stay, but should nonetheless be resisted from its ‘interstices’.

Or, it accepts the futility of all struggle, since the hegemony is so all-encompassing that nothing can really be done except wait for an outburst of ‘divine violence’ – a revolutionary version of Heidegger’s ‘only God can save us.’

==> Lire la suite (n’oubliez pas les commentaires au bas de l’article !)

« Pas de solution dans le marché »

Posted in Citation, Zizek on 11 mars 2010 by L'Agitateur

Face aux catastrophes radicales qui nous menacent, il n’y a pas de solution à attendre du marché. D’où la nécessité de recouvrir deux aspects du communisme. Premièrement, la bataille principale, aujourd’hui, est celle des communs, de ce qui doit être partagé. Deuxièmement, ni le marché ni l’État n’offrent d’issue.

– Slavoj Žižek
(Source)

Žižek sur le film « Children of Men »

Posted in Zizek on 9 mars 2010 by L'Agitateur

« For me, Children of Men, I would say that the true focus of the film is there in the background, and it’s crucial to leave it as a background. Here comes his true art, Cuaron’s. It’s the paradox of what I would call this anamorphosis. If you look at the thing too directly at the oppressive social dimension, you don’t see it. You can see it in an oblique way only if it remains in the background. Children of Men is in a strange way a remake of Y Tu Mama Tambien. What attracted me immensely in to ‘Y Tu Mama Tambien’ is this wonderful tension between foreground and background. That is to say if you look at the film superficially, foreground, it’s just a sexual adventure, with desperate ending, but you can not say it’s really a movie about two young boys rediscovering their sexuality, the meaning of their life, whatever. It’s the other way round. You see this absurdity of their life. It’s so clear that the way they experience their sexual traumas and so on, is against the background, it throws the light on these signs of social oppression, and it’s the same, I think in this film. It’s not really that all this infertility and so on is just a pretext for, I don’t know, the hero’s inner journey from this apathetic anti-hero mode to more active engagement and so on. No, it’s…This fate of the individual here remains a kind of prism through which you see the background even more sharply. »

« I think that the film gives the best diagnosis of ideological despair of late capitalism, of a society without history. This, I think, is a true despair of the film. The true infertility is the very lack of meaningful historical experience, and that’s why I like this elegant point in the film of importing all the works of art. All those classical statues are there, but they are deprived of a world. They’re totally meaningless because what does it mean to have a statue of Michelangelo or whatever? It only works if it signals a certain world, and when this world is lacking, it’s nothing. It is against this background, I think that the film approaches the topic of immigration and so on. By setting the movie in England, only there, despair can be felt. England’s one of the few countries in the world that doesn’t have a constitution. Because it can rely on its substance of traditions, you don’t need it written. And in such a country, the loss of this historical dimension, the loss of this substance of meaning is felt much worse. »

« Two changes between the novel and the film I want to mention. It’s to replace the anti-hero hero’s best friend, Jasper. In the novel, he’s just a kind of retired ex-official, whatever. Here, to make him into this, and everybody who is the after ’68 generation knows what this is, this old, obscene, impotent retired hippie person…In all its ambiguity, on the one hand, many old leftists have fond memories of this generation, but, at the same time, there is something infertile, ridiculous about this. I think that the decadence started there in a way. This is a stroke of absolute genius. Another thing that I immensely appreciate, and this is a very risky thing to do, is to avoid sex. Here we have fertility reinstalled, but not through the form of a couple being created. The fertility is spiritual fertility. It’s to find the meaning of life and so on. So these are the reasons again for my admiration of the film, that precisely because it doesn’t directly make some kind of political, moralistic parable and so on and so on, it works perfectly. »

« What I like is that the solution is the boat. It doesn’t have roots. It’s rootless. It floats around. This is, for me, the meaning of this wonderful metaphor, boat. The condition of the renewal means you cut your roots. That’s the solution. Look at films like Children of Men. This is the future. Only films like this can guarantee that cinema as art will really survive. »

==> Pour un commentaire plus détaillé de Žižek, cliquez ici.